viernes, 22 de abril de 2016

Pablo Iglesias y el escorpión



Parece que Pablo Iglesias va enseñando la patita de su verdadero carácter y de su talante. Y siendo profesor de esa misma universidad, lo demostró ante su publico. Ante un público que le jaleó con entusiasmo y animó a seguir con risas, asentimientos y aplausos el linchamiento de la victima. Las invectivas iban dirigidas directamente contra Álvaro Carvajal, periodista de El Mundo, quien sigue a Podemos desde sus inicios, e indirectamente contra los medios de prensa en su conjunto. Lo hizo en la Universidad Complutense donde el que no anima, no jalea, no aplaude o no asiente, simplemente puede suspender, lo que es el drama más absoluto para un universitario. Y si hay que hacerlo se hace, porque tanto el coste de la matrícula como el futuro de la persona va en ello.

Parece que al líder de Podemos no le han gustado algunas portadas publicadas por no tener la orientación o el contenido que él quisiera. Y viniendo de donde viene, es como para tener miedo, más aun cuando el protagonista de las amenazas se ha postulado recientemente como Vicepresidente de Gobierno con acceso a servicios de inteligencia y vigilancia, así como a datos personales de los ciudadanos.

Pero la contradicción de todo este asunto se refleja en ambas partes ahora enfrentadas.

Pablo Iglesias y Podemos es, en buena parte, resultado de la cobertura que sistemáticamente han realizado los medios de comunicación durante los últimos años aumentando una popularidad que le catapultó incluso a utilizar su cara como logotipo en las papeletas electorales de las elecciones europeas de 2014. El ciudadano identificaba su cara por verlo constantemente en la tele o leerlo en la prensa, no porque tuviera un programa político que ofrecer. Ofrecía su popularidad y el populismo que los ciudadanos, hartos de crisis, de gobernantes y de políticos, necesitaban. Y ahí, entraron en la melé. En la melé de atacarlo todo y de cuestionarlo todo. Que de eso se trataba. Porque vendía.

Y ahora la bicha, se ha revuelto contra quien le daba de comer, recordándome aquella fábula que suele atribuírsele a Esopo. El escorpión que pide a una rana que le ayude a cruzar un río prometiendo no hacerle ningún daño. La rana accede subiéndole a sus espaldas pero, cuando están a mitad del trayecto, el escorpión pica a la rana. Esta, sorprendida, pregunta ¿cómo has podido hacer algo así? Ahora moriremos los dos. Ante tal evidencia el escorpión responde: No he tenido otra elección. Es mi naturaleza.

Como moraleja, aprendemos que hay ciertas personas cuya ambición es tan desmedida que no tienen empacho alguno en destruir las propias circunstancias que los mantienen a flote.

Entre la actitud del escorpión, en la fábula, y de Pablo Iglesias, en nuestra realidad política, hay un paralelismo claro. Ahora que cada uno, saque sus conclusiones.

jueves, 21 de abril de 2016

La corrala política

Si la nueva política iba a dar un aire nuevo a lo que nos calificaban como siempre tensas relaciones entre los distintos partidos; si pensábamos que su presencia en las instituciones sería garantía de diálogo y acuerdos en beneficio de todos; si alguna vez creímos que con criterios tan dispares y contradictorios se iban a poner de acuerdo sin reproches ni inquinas, nos equivocamos. Reconozcámoslo. Nada es nuevo. Todo está inventado. Es lo de siempre. Con otros actores, pero lo de siempre.

La democracia es tan bonita y estupenda, que quien más y quien menos, incluido un servidor, se lo creyó. Impulsados por lo políticamente correcto del momento, por lo razonable y por las buenas palabras e intenciones que nos fueron vendiendo desde distintos ámbitos, llegamos a afirmar eso de que, tras las elecciones del 20D, los ciudadanos votaron por el diálogo y el acuerdo entre todos. Paz y amor.

Eso, que se llamó la “nueva política”, ha demostrado ser un invento para vender un pescado que huele tanto como el ya que había en el mercado. No es cierto que los ciudadanos hayamos votado por el diálogo y el acuerdo. Hemos votado, digámoslo claro, lo que cada uno hemos querido, lo que nos ha parecido más conveniente según nuestras personales circunstancias. Nadie se acercó a la urna pensando que su partido debería llegar a acuerdos con otros para poder así gobernar, consensuar, pactar y ser felices tras el proceso. Nadie pensó que su voto suponía una parte del pluralismo enriquecedor que facilitaría un gobierno mejor y más eficaz. Nadie pensó así. Se votó y punto.

Las decisiones tomadas reflejan que muchos votantes, desengañados por la pretendida y bautizada como “vieja política”, pensaron que votar a los de la “nueva política” les reportaría un escenario idílico.

Tras cuatro interminables meses “negociando y dialogando” los ciudadanos hemos sacado nuestras propias conclusiones que reflejan lo que percibimos de lo que se dice y lo que se hace, de la actitud y del comportamiento que hemos visto en cada uno y de lo que intuimos que pretende cada cual. Ha habido tiempo de saber cómo es cada uno. Toca ahora valorarlo y analizar si esto es lo que cada uno perseguía con su voto.
Tampoco es cierto lo que se dice con toda formalidad y boato sobre que la mayoría de españoles estén en contra de repetir las elecciones. Y no lo es en base a la primera falsedad ya comentada. Visto lo visto, que se vote otra vez. Que seamos conscientes de nuestro fracaso, no solo del de los partidos políticos, y de los efectos de nuestras decisiones. Si hemos visto que esto no funciona así, debemos permitirnos cambiarlo.
Nos encaminamos a nuevas elecciones. Yo creo que es lo que todos querían. Somos ahora espectadores de cómo se culpan entre ellos para que unos parezcan los buenos que querían dialogar y los otros, los malos y egoístas. Como en el patio del colegio.

Desde Ciudadanos se dice que el PP pinchó a Podemos para ver si rompía al PSOE por la mitad. Rivera, después de tantear múltiples posicionamientos, pide ahora un gobierno independiente sin Rajoy y sin Sánchez. Podemos, además de pedir sillones, vicepresidencias y más grupos parlamentarios, sigue en Babia en el Congreso y no termina de conocer su Reglamento. Nada extraño, pues también interpreta a conveniencia sus propios códigos de ética. Debe ahora afrontar una investigación policial para conocer su más que dudosa financiación. El PSOE les acusa de querer mantener a Rajoy y estar desde el principio pensando en sillones, financiación, elecciones y coaliciones. Y el PP espera que alguien quiera hablar.

Vista la situación, en la que todos hablan de sus cosas y de las de los demás, la política española se ha convertido en una ruidosa corrala en la que las voces del vecindario se confunden, se multiplican y se contradicen. Y con este runrún de fondo entiendo que sea mejor volver a votar. Y ahora sí. Ahora ya nos conocemos mejor.

lunes, 18 de abril de 2016

De papeles (II): Panamá

Panamá siempre ha sido un país referente en Iberoamérica y en el mundo. Su situación entre dos océanos y entre las dos américas la convierte en punto estratégico de la economía y del comercio mundial. Quizás también por esta circunstancia, Panamá se ha convertido también en sede de sociedades “offshore” que han dado muchos papeles de los que hablar en fechas recientes y que, sin duda, todavía guardan más de un secreto y alguna sorpresa.

Al igual que el sombrero “Panamá”, que no es originario de Panamá, sino de Ecuador, cuenta este país con miles de sociedades mercantiles variopintas que no realizan actividad económica alguna en su territorio pero que están asentadas allí. Son las sociedades “offshore”. ¿Qué es eso? Una sociedad “offshore” es una empresa cuya característica principal es que no realizan actividad económica alguna y están radicadas en paraísos fiscales para beneficiarse de las ventajas tributarias que ofrecen. No tienen por qué ser ilegales y, de hecho, no lo son. Otra cosa es la valoración que se realice de la finalidad y de los titulares de las mismas.

Una de las mayores fábricas de sociedades offshore es el bufete de abogados Mossack Fonseca. Desde sus oficinas, a módico precio y en tiempo record, salen constituidas las sociedades para aquellos clientes interesados. Y es estedespacho panameño en el que se ha producido una filtración de información de enormes proporciones que ha roto la confianza y la confidencialidad pretendida por sus clientes y ha puesto en evidencia a santos y diablos en todo el mundo.

Según parece, más de 370 periodistas de un centenar de medios de 77 países llevan trabajando durante el último año revisando y analizando más de 11 millones de documentos internos de este bufete que fueron obtenidos por un diario alemán y compartidos, por su enorme volumen, con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Y la gestión de este alud enorme de documentación, que proveniente de una filtración más que de una investigación, todavía tiene muchas líneas pendientes de publicar, pues será como un cuentagotas en el que, al final, quien no salga es que no existe.

Pero no quito méritos periodísticos. Lo desvelado pone de relieve lo que está en la calle y que es de sospecha pública. Que en los paraísos fiscales, y no solo en Panamá, yacen ocultas multitud de fortunas y de secretos que harían resquebrajarse la imagen que tenemos de muchos famosos, sean políticos, artistas, deportistas o empresarios de éxito. Nadie está a salvo de salir en los papeles y de que se les haga juicio sumarísimo en plaza pública.

Lo que si es cierto es que no se juzga con la misma severidad a todos. Ni por la ciudadanía en general ni por los medios de comunicación en particular. Han salido múltiples nombres entre los que se destacarían, sin querer juzgar a nadie, aRodrigo Rato, Imanol Arias, Pedro Almodóvar, Miguel Blesa, Vladimiro Putin, Oriol Puyol, Francisco Paesa, Leo Messi, José Manuel Soria, Mauricio Macri y un sin fin de apellidos conocidos. Sin embargo, pregunto: ¿El escándalo es igual para todos? ¿Salen todos con la misma intensidad y constancia? ¿Se exige a todos lo mismo? ¿Somos justos en nuestras opiniones?


Me parece lamentable que existan este tipo de sociedades constituidas con fines poco éticos, pero tampoco me parece ético que por un supuesto interés informativo se desvelen nombres, se viole la privacidad de particulares y se equipare a quien cumple la ley con criminales y defraudadores.

jueves, 14 de abril de 2016

Proyecto "PianoTie" de Aexpainba-FMM

El objetivo del Proyecto “PianoTie”, que de la mano del músico Pedro Monty se desarrolla en Aexpainba y la Fundación Magdalena Moriche, es celebrar el día del padre desde una perspectiva solidaria. Un día para homenajear a todos los padres en un entorno solidario, lleno de música y en donde se realcen las capacidades de personas con Inteligencia Límite y Discapacidad Intelectual.




Así, el pasado 19 de marzo, se celebró el concierto de 2016 gracias a todas las colaboración y con la participación de la Orquesta de Extremadura. Todo un éxito.




Desde VisionCoach, hemos querido apoyar la iniciativa comprando la camiseta que sirve para financiar las iniciativas que se realizan y también mostrar nuestra solidaridad con un proyecto tan entrañable.




Os animamos a apoyar esta iniciativa y a colaborar con Aexpainba. Para una mayor información podéis entrar con su página de Facebook.




domingo, 10 de abril de 2016

De papeles (I): Venezuela

Pese a estar en plena era digital y gestionar muchos asuntos mediante documentación virtual, sigue siendo el papel el soporte más tradicional en el que plasmar acuerdos, contratos, intenciones y proyectos. Y tantos y tan variados tenemos sobre la mesa que me he visto obligado a repartir en dos mis reflexiones sobre ellos, no sin antes advertir de que, si salieran más, ampliaría el número de capítulos previstos. En principio me referiré a Venezuela. A Venezuela y a Podemos, claro. Panamá vendrá después. Tal como anda el patio, nada es definitivo y podría ampliarse tanto en temas como en geografía, pues a la vista está Irán así como otras carambolas tampoco descartables.

Podemos y Venezuela ya es un clásico del que se vienen teniendo indicios y sospechas desde hace ya algún tiempo. De las manifestaciones babosamente laudatorias de la jerarquía podemita hacia el patán de Chávez hemos pasado a tener plena constancia de la vinculación yfinanciación que desde Venezuela ha tenido Podemos y sus confluencias.

Que Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón y, ¡jope!, Jorge Verstrynge hayan colaborado con el corrupto y desastroso régimen venezolano es ya de conocimiento y constatación públicos. Que hayan percibido dinero por tales servicios es de una lógica aplastante. Pero que hayan creado un partido en España financiado desde el gobierno bolivariano para exportar su sistema político antidemocrático a nuestro país, es absolutamente impresentable y motivo suficiente para admitir, explicar y dimitir.

El sábado antes de las elecciones del 20-D, el entonces Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, mano derecha del intelectual Maduro y presunto narcotraficante, Diosdado Cabello, anunciaba “lo que va a pasar en España más temprano que tarde”. Poco después, el día 3 de enero, sería el diario venezolano El Nacional, el que destaparía las íntimas relaciones económicas entre el chavismo y Podemos.

Según El Nacional, el régimen chavista había llegado a gastar más de diez millones de euros en la financiación de la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), beneficiaria de cantidades muy superiores a fundaciones y organismos venezolanos.

Y con estos rumores de fondo, es ahora el ABC quien aporta las pruebas de que tal financiación existió y de la finalidad que se perseguía: “que en España puedan crear consensos de fuerzas políticas y movimientos sociales, propiciando en ese país cambios políticos aun más afines al gobierno bolivariano”.

Blanco y en tetrabrick. Desde Venezuela se financia a Podemos para que traiga a España la ideología de un régimen político antidemocrático, autoritario y corrupto. Y eso es delito.

Podemos se defiende diciendo que su financiación proviene de aportaciones voluntarias. Ya! Por eso la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal del Cuerpo Nacional de Policía, UDEF, tiene bajo investigación las aportaciones realizadas mediante crowdfunding que has desvelado que personas que no alcanzan ingresos de 12000 euros al año son capaces de donar a Podemos importes de 5000 euros. Más que generosidad lo que parece y tiene toda la pinta es de blanquear descaradamente el dinero venezolano.


Estos que llegaron para limpiar y regenerar la política han engañado a los ciudadanos en general y a todos aquellos incautos que se creyeron sus soflamas populistas. Y el mayor incauto es Pedro Sánchez, que es capaz de sentarse para negociar su deseada presidencia hasta con los que se han criado a los pechos del mono Chávez. 

jueves, 7 de abril de 2016

El IBI de los hospitales: ¿camas o aulas?

De manera sorprendente el Gobierno de Extremadura presidido por Guillermo Fernández Vara vuelve a empeñarse en eximir del pago del IBI a los hospitales y demás dependencias sanitarias en nuestra Comunidad Autónoma.

Esta decisión no es nueva, sino reiterada, pues ya en 2008, estos edificios fueron afectados a servicios educativos para burlar el pago del impuesto al que están obligados. Se introdujo con calzador una disposición adicional, la duodécima, en una ley que poco tiene que ver con el impuesto de que se trata: la Ley de Patrimonio de la Comunidad Autónoma de Extremadura.

En aquel entonces se pretendió hacer creer que los hospitales, centros de salud, e incluso las oficinas administrativas de la Consejería y del Servicio Extremeño de Salud eran principalmente centros educativos. No es de extrañar que ante este expolio sobrevenido, los ayuntamientos de las localidades que cuentan con esos centros, que no son solo hospitales, levantaran la voz para denunciar la ilegalidad de la medida y la reducción que la misma tenía en sus arcas publicas.

A través de la Federación Española de Municipios y Provincias, se elevó la cuestión a la Dirección General de Tributos del Ministerio de Economía y Hacienda. En el informe que se emitió se establecía con claridad que una comunidad autónoma “no puede regular materia imponible que la ley del Estado, en la regulación del sistema tributario local, haya reservado a los entes locales territoriales previstos en la Constitución”. Es decir, y primero, la comunidad autónoma no tiene competencias para regular ese asunto.

Las exenciones que figuran en el Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, incluye bienes de carácter variopinto, pero “que sean propiedad del Estado, de las comunidades autónomas o de las entidades locales que estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitenciarios o la defensa nacional”.

Como se puede leer no se incluyen aquellos que no se disfruten en plena propiedad por haberse constituido un derecho real sobre los mismos, sea de usufructo o superficie o concesión administrativa. Es decir, no están afectos a la exención regulada aquellos bienes que pertenezcan a organismos autónomos o sociedades públicas. Y el Servicio Extremeño de Salud es un organismo autónomo. Es decir, y segundo, los hospitales y dependencias que están adscritos al Servicio Extremeño de Salud no pueden estar exentos ya que pertenecen a un organismo autónomo.

Y tercera, y ya como argumento de sentido común, los centros adscritos al Servicio Extremeño de Salud, aunque puedan ser utilizados en todo o en parte para impartir enseñanzas, es notoriamente conocido que son centros a los que la gente acude principalmente para curarse, no para aprender ni estudiar. Son muchísimos los ciudadanos que necesaria y lamentablemente acuden acudir a estos centros a curarse, a recibir tratamiento médico y no precisamente a ser conejillos de indias o libros humanos de texto de las alumnos y profesores que allí puedan estar estudiando o investigando. Si es así, entiendo que la carta de los derechos del paciente debiera ser reformulada y adaptada al servicio formativo en el que van a participar como sujetos de práctica.

Esta barbaridad, que fue regulada en 2008 e informada de forma tan demoledora por el Gobierno del Estado en marzo de 2011, fue corregida en 2012 mediante la Ley de Medidas Financieras y Administrativas de la Comunidad Autónoma de Extremadura.

Pero ahora, y sin pagar todavía lo que se debe de los impagos de aquellos años y de anteriores, la Junta de Extremadura vuelve a las andadas queriendo eximir nuevamente a los centros sanitarios del pago del impuesto en lo que entiendo es una decisión equivocada y para la que solo se presentan argumentos basados más en la demagogia que en la realidad. 

 Se dice que ese dinero puede destinarse a servicios asistenciales, cuando precisamente los Ayuntamientos lo dedican a servicios municipales entre los que se incluyen muchas competencias impropias y deficientemente financiadas. Además, estamos hablando de unos 5 millones de euros, cuando el presupuesto total del Servicio Extremeño de Salud ronda los 1400 millones. ¿De qué estamos hablando? ¿No hay más gasto “superfluo” que reducir o suprimir?

Se dice también que es un lujo y un privilegio para el municipio y sus ciudadanos contar con un centro de salud tan próximo pero no se dice que también es un elemento al que hay que atender con servicios municipales de todo tipo, de abastecimiento y saneamiento de agua, de infraestructura vial, alumbrado, recogida de basuras y limpieza viaria, policía local y, en ocasiones, la extensión de líneas de transporte público. Todos ellos servicios deficitarios para en ayuntamiento que debe prestarlos.

Pero al margen de estos razonamientos, si se quiere eximir del pago a estas instalaciones, que se haga. Pero que se haga bien. Que el gobierno del Estado, o los diputados en el número que corresponda, propongan la exención que se pretende y se apruebe por ley lo que se quiere aprobar de forma ilegítima, porque solo al Estado le corresponde tal exención y, además, si se aprobase determinar las compensaciones económicas que los ayuntamientos debieran recibir, pues afecta a su financiación, también establecida mediante ley. Otra cosa sería desvestir a un santo para vestir a otro. ¿Tan difícil es?

martes, 5 de abril de 2016

"Cena con..." (y entrevista de) Miguel Angel Muñoz en El Periódico Extremadura

"Vamos a hacer limpieza general o mejor todavía, una mudanza que nos permita abandonar las cosas sin tocarlas siquiera, sin mancharnos, dejándolas donde han estado siempre; vamos a irnos nosotros, para empezar a acumular de nuevo. O vamos a prender fuego a todo y a quedarnos en paz, con esa imagen de las brasas del mundo ante los ojos... Un espíritu histórico no puede tener dudas de que ha llegado el tiempo de la resurrección y que precisamente los acontecimientos que parecieron haberse dirigido en contra de su activación y amenazaban con consumar su hundimiento, han sido los signos más favorables de su regeneración" (Georg Novalis)

El pasado día 13 de marzo, El Periódico Extremadura, publico en la sección de "Hoy cenamos con..." una entrevista de caracter personal que me realizó Miguel Angel Muñoz. Han pasado ya unos días y quisiera compartirla en esta web.

Fue una cena simpatica y amena con buena conversación en la que me sentí muy a gusto con la compañía de Miguel Ángel y con los temas de que hablamos.

Para leerla completa, pinchar aquí 





lunes, 4 de abril de 2016

Ejemplo de responsabilidad

Cualquier extremeño ha sido y es testigo directo de la actividad política que se ha desarrollado en nuestras instituciones -tanto en las propiamente extremeñas como en las del Estado- y se da cuenta de las distintas y contradictorias relaciones que se mantienen entre nuestros políticos regionales y entre aquellos otros más alejados pero no menos importantes como son “los de Madrid”.

Durante la pasada semana, hemos asistido en la Asamblea de Extremadura a la recta final en la aprobación de los presupuestos regionales. Han sido jornadas intensas celebradas entre el lunes, en Comisión parlamentaria de Hacienda, y el jueves en que se abrió el largo Pleno que terminó el viernes. En todas ellas se pudo comprobar cómo se aprobaban enmiendas de unos y de otros hasta llegar a un texto final que fue sometido a votación conjunta. En esta última votación, el gobierno y el grupo del PSOE lograron sacar adelante, en minoría, la ley más importante del año con la abstención responsable de PP y C’s y con el voto en contra, y también legítimo, de Podemos Extremadura.

¿Cómo es posible que esta actitud de unos y de otros en Extremadura no se vea en superiores instancias y no logremos ver un gobierno con un programa que beneficie al conjunto de ciudadanos? ¿Qué cuestiones impiden el entendimiento para lograr un gobierno equilibrado y estable en España y cuáles son las que se tienen en cuenta para llegar a acuerdos en Extremadura?

En Extremadura, quien no ganó las elecciones deja hacer a quien las ganó. Porque aquí la responsabilidad del PSOE es gobernar. Se podrán tener diferencias en cuestiones múltiples, pero se negocia, se habla, se apoya de forma positiva o se deja hacer mediante la abstención. Y eso se ha logrado con la responsabilidad mostrada por partidos distintos que han optado por estar responsablemente juntos pero no revueltos. ¿Para qué? Para que Extremadura tenga los instrumentos que favorezcan la actividad económica de la administración pública y, desde ella, se puedan facilitar la realización de proyectos e iniciativas de interés general para los extremeños: gobernar.

Sin embargo en España llevamos asistiendo a un cansino peloteo que no conduce a nada y en el que solo se pretende aislar a quien, guste o no guste, ha ganado las elecciones. La responsabilidad es aceptarlo y negociar, hablar, debatir, llegar a acuerdos y dejar hacer. El parlamentarismo da instrumentos suficientes de control y de acuerdos para conformar mayorías. Estar en un gobierno en minoría obliga a negociar al igual que estar en la oposición permite buscar alternativas y sacarlas adelante.

En Extremadura se ha dado una lección de responsabilidad entre tres partidos que tienen también en sus manos la gobernabilidad en España. El PSOE, el PP y Ciudadanos en Extremadura han conseguido lo que en el Congreso de los Diputados se ha convertido en pugnas de personalismos y en vetos intolerables. Que cunda el ejemplo. 

Publicado en NUEVAEXTREMADURA.es